Использование атрибутов безопасности для контроля доступа к коду

Довелось мне недавно перерабатывать модель безопасности на немаленьком проекте с трудной судьбой. Модель получилась удобная, изящная, практичная, в ней по уму реализованы и красиво вписаны в бизнес-логику всякие участники, удостоверения и роли, и единственное, чего не хватало до полного счастья — атрибутов для лаконичного контроля использования кода вида «этот метод запускается только если у текущего пользователя есть такая-то роль». У меня внезапно нашлось несколько часов времени на исследования в этой области, и при ближайшем рассмотрении не менее внезапно оказалось, что для моей ситуации в .NET уже всё есть, осталось только научиться этим пользоваться. И тут внезапно оказалось (снова!), что готовый и полный howto на эту тему нагуглить неожиданно сложно — по крайней мере, мне не удалось этого сделать. Целостную картину пришлось собирать по кусочкам, и вот что получилось…

Такие разные одиночки

Данная запись является вольным переводом статьи Джона Скита «Implementing the Singleton Pattern in C#» (англ.), которая чрезвычайно понравилась мне как полнотой материала, так и манерой его подачи (с объяснением причин, особенностей и последствий).

Введение

Паттерн одиночка — один из наиболее известных паттернов проектирования. По сути, одиночка — класс, позволяющий создать лишь один свой экземпляр и обычно предоставляющий простой способ доступа к этому экземпляру. Чаще всего одиночки при создании экземпляра не позволяют указывать никаких параметров, так как в этом случае удовлетворение второго обращения с отличающимися параметрами было бы проблематично (в случае, если конкретный экземпляр должен быть доступен вызовам с одинаковыми параметрами, лучше использовать фабрику). Эта статья относится только к ситуации, когда параметры не нужны. Обычным требованием к одиночкам является ленивая инициализация, то есть создание экземпляра только тогда, когда в нём впервые возникает необходимость.
Реализовать одиночку в C# можно несколькими различными способами. Я опишу их здесь в порядке возрастания изящества, начиная с наиболее часто встречающегося потоконебезопасного способа и заканчивая самой ленивой, простой, потокобезопасной и производительной реализацией. Читать далее

Настройка IPv6 на CentOS 6

Уже довольно давно Хетцнер (англ.) раздаёт IPv6-подсети для каждого дедика, что весьма приятно. Ну, попробуем воспользоваться.
Для CentOS 5 всё отлично расписал в своё время Павел Одинцов, но для CentOS 6 есть один маленький нюанс.
Что ж, делаем как написано:
Добавляем NETWORKING_IPV6=yes в /etc/sysconfig/network (это включит системную поддержку IPv6)
Конфигурируем сетевку: добавляем /etc/sysconfig/network-scripts/ifcfg-eth0 IPV6INIT=yes и IPV6ADDR=2a01:4f8:162:54c3::2 (подобно Павлу возьму ::2 в качестве основного адреса)
Настраиваем маршрутизацию: создаём /etc/sysconfig/network-scripts/route6-eth0 и прописываем в него: fe80::1 dev eth0 и
default via fe80::1 dev eth0 (где fe80::1 — шлюз по умолчанию)
В этом и заключается нюанс: интерфейс следует указать явно, иначе работать не будет:
# ip -6 route add fe80::1 dev eth0
# ip -6 route add default via fe80::1
RTNETLINK answers: Invalid argument

Спасибо неизвестному сисадмину, который не поленился запостить решение проблемы в созданный им тред (англ.) после того, как сам разобрался с ней.

Используя using

Один из моих самых любимых вопросов на собеседовании: в чём опасность такой конструкции?

…
using (MyClass myClass = new MyClass() { Prop = p })
{
    myClass.Use();
}

Выглядит вполне невинно — до тех пор, пока не начинаешь задумываться в том, как это устроено внутри→

…тем больше я люблю C#

Нашел недавно забавный трюк.
Иногда при реализации интерфейса удобно какой-либо из объявленных членов реализовать производным типом. Как-то так.

private interface I
{
    object P { get; }
}

private class C : I
{
    public string P
    {
        get
        {
            return "Hello world!";
        }
    }
}

Но напрямую, в лоб, сделать этого нельзя: сигнатуры членов класса и интерфейса получаются разными, и интерфейс очень обижается, не признавая такую реализацию, несмотря на то, что string прекрасно приводится к object.

Program.cs(12,17): error CS0738: 'Test1.Program.C' does not implement interface member 'Test1.Program.I.P'. 'Test1.Program.C.P' cannot implement 'Test1.Program.I.P' because it does not have the matching return type of 'object'.
Program.cs(9,11): (Related location)
Program.cs(14,18): (Related location)

Однако, выход есть: интерфейс будет удовлетворен, если создать для него явную реализацию. Например, так:

private interface I
{
    object P { get; }
}

private class C : I
{
    public string P
    {
        get
        {
            return "Hello world!";
        }
    }

    object I.P
    {
        get
        {
            return this.P;
        }
    }
}

Правда, я совершенно не понимаю, откуда взялось ограничение, не позволяющее производному классу замещать базовый в этом контексте; более того, я без понятия, какими словами это гуглить. В msdn я ничего не нашел, лишь только аксиоматическое: жизнь несправедлива …член класса… …должен обладать таким же именем и сигнатурой, как член интерфейса, смирись с этим. Более того, я не совсем уверен, что у этого поведения есть цель, а не причина. В любом случае, если кто-нибудь знает причину, цель или кого-нибудь, кому уместно задать такой вопрос — черкните, пожалуйста, пару слов в комментариях.